Subject: 私は大きく3点 １、石神井川水害被害の再発防止と被害補償を求めて、
From: <Windows Internet Explorer 8 で保存されています>
Date: Thu, 9 Sep 2010 22:04:48 +0900

日本共産党北区議会議員　山崎たい子区政レポート

9月14日（火）北区議会第3定例会　本会議個人質問で、石神井川水害被害の再発防止と被害補償を求め、主に原因の追及と責任の所在を明らかにする立場から質問します。住民の皆様のご意見、ご要望をお聞かせ下さい。　　　　　北区議　山崎たい子　090－2160－1292

石神井川水害被害の再発防止と被害補償を求めて

昨日の代表質問では、7月5日の集中豪雨による北区の甚大な被害にかかわり、近年、毎年実績となっている100㎜の降雨を視野に入れ、河川の水防計画を見直し、下流域の護岸高の嵩上げ、貯留池の設置や下水道の整備など、総合治水対策の強化を提案させて頂きました。私の質問では、特に被害の大きかった堀船・豊島地域にかかわり、今回の水害の原因究明と責任の所在、補償問題について、更にお尋ねします。

ご承知のとおり、石神井川の水害は、5年前の平成17年9月にもあり、堀船1丁目を中心に約400世帯に及ぶ床上、床下浸水被害にみまわれました。

その原因は、東京都から管理代行を委託された首都髙が、コスト削減のため河川法第20条違反による虚偽工事を行い、護岸嵩上げのため乗せていたＩ型綱が接続ボルトの腐食により崩落するというずさんな管理状況によるものでした。

水害当初、東京都と首都髙は、その原因を50㎜を超える想定外の雨が降ったためとしていましたが、結果として先に述べた状況が明らかとなり、住民の命と財産を守ることよりも、コスト削減を優先させた首都髙の責任が厳しく問われ、水害から1年をこえていましたが、最終的には被害補償が行われました。あわせて再発防止のために、河川管理責任者である東京都の指導の下、護岸の補強整備や水防計画の見直しが行われたのです。

しかしながら5年後の7月5日、今度は溝田橋の下流側を中心に溢水し、前回を上回る床下床上浸水約500世帯にものぼる水害被害の再発となってしまいました。被害住民の皆様に心からお見舞いを申しあげるとともに、私は地元で活動させて頂いている議員として、なぜこの水害を防げなかったのか、本当に忸怩たる思いがあります。堀船地域では「水害対策協議会」が作られ、問題の解決に奮闘されております。こうした町の皆様とも力を合わせて、取り組んで行く決意です。被害住民の方からは「5年の短い間に、なぜ2度も大きな水害被害にあわなければならないのか。一雨降ったら、財産が奪われるということはどういう事か。行政は、住民の生命や財産を守るのが一番の仕事ではないか」と、強く訴えられました。全くおっしゃるとおりです。

しかしながら東京都と首都髙は、7月30日の住民説明会でも「原因は50㎜を越える想定外の雨が降ったため」と回答しました。これでは、住民の声に全く答えておりません。

私は都と首都髙に対し、住民の被害を正面から受け止め、二度とこうした水害被害をくりかえさないための原因究明と対策を重ねて求めるものです。

日本共産党北区議員団は、そねはじめ前都議と共に、数次にわたる現場での調査を専門家も交えて行ってきました。更に、首都髙が実施した水理実験資料や、東京都が首都髙に毎年提出させている石神井川関連工事にかかわる水防計画書などの資料も分析しました。現段階での原因に関する日本共産党の見解を大きく６点述べさせていただきます。

１つは、護岸高の適切性についてです。

今回、大量に溢水した溝田橋下流のたばこ産業に隣接する護岸は、首都髙が平成9年に実施した「水理実験データ」でも、水位が上がるポイントでした。

ちなみに、5年前のＩ型綱崩落のポイントは一番水位があがる所。そして、次に水位が上がるポイントが今回の溢水ポイントだったのです。両方とも、ちょうど川がカーブする所で、水流の流れが早ければ早いほど、遠心力がはたらき水位があがる状況となる地点です。

ご案内の通り、5年前には上流側のポイントが嵩上げされ、更に強度も補強されたので、次に危ないポイントは、まさに今回の溢水ポイントでした。

50㎜で実験した水理実験データでも、最高水位は５、５２㍍まで予想しています。現護岸高は５、６㍍なので、わずか8㎝の余裕しかありません。

近年、練馬から板橋にかけては、毎年のように50㎜を越える雨が降る実績の中、十分危険が想定できる5年前の経験とデータをもっていたのに、何らの対応も行われていなかった事は安全上の瑕疵と考えます。

２つめに、高潮対策との関係です。

現在、石神井川は高潮対策として下流側から５、８㍍の護岸整備を実施しています。

そのため大きく溢水した護岸は５、６㍍だったのに、その区間70㍍の下流では、護岸は

５、８㍍となっています。

現地での調査を行いながら私どもは、何故、溝田橋から下流の70㍍区間だけ、５、6㍍の護岸のままで残されているのか？疑問に思いました。

それを首都髙に質したところ「将来的に川を付け替える接続点までの護岸を５、８㍍にした」という返答でした。したがって、本来であれば工事途中であっても、下流から溝田橋まで全て、５、８㍍の護岸高で整備すれば良かったものを、将来的には使わなくなる護岸なので、あえて５、６㍍の護岸のまま残していたという事になります。

この発想は5年前と同様、安全よりもコストを優先した姿勢であり、結果としてこの護岸は一番弱い部分となり、水害被害を拡大させた事は明らかです。

3つ目に川の中の工作物との関係です。

溝田橋周辺の河川内には、高速道路の橋脚や河川付け替え工事中の杭や鋼管矢板・桟橋などが随所にあって、川幅を狭めています。中でも、高潮対策工事のため、溝田橋から下流の柳田小学校付近にある新柳橋の手前では、川の中に大型クレーン車をのせる巨大な仮設桟橋がつくられ、川幅の半分以上、長さ70㍍にわたって占拠しています。

現地調査の際、何人もの専門家の方々から、この桟橋が水流を堰き止めるはたらきをし、上流の水位を上昇させたのでは？という重要な指摘を受けました。

私どもも素人なりの仮設をたて、その影響を計算してみましたが、河川内の構造物が、溝田橋から新柳橋付近まで約300㍍にわたり、水面を16㎝程度押し上げる影響が生じたのではないかと試算しています。

そう仮定すると、都や首都髙のいう50㎜の降雨で行った水理実験での最高水位5、52㍍と最も低い護岸高5、6㍍の差である8㎝はいうに超え、高潮対策の護岸高5、8㍍からみても20㎝低い護岸が、致命的な影響を及ぼしたのは明らかです。

8月27日の防災委員会で、この桟橋の影響を東京都に質したところ、机上のシミュレーションで加味したが、平成９年の水理実験では条件に入れていない事がわかりました。互いの責任区域外の工事の複合した影響をどこまで予想していたか大いに疑問です。この桟橋は東京都が直接管理している工事区間であり、都の責任でその影響を再度検証し、明らかにすべきです。

４つ目に、水防計画の不備についてです。

河川改修の実績のない首都高に、河川管理や工事を委託するにあたり、東京都は「毎年、水防計画書を立てさせ、管理状況を点検、指導している」「その水防計画に不備はなく、計画書通り執行されていた」と住民説明会でも答えました。

しかしながら8月27日の防災委員会で、我が会派の質疑により明らかとなったとおり、今回の氾濫地点が、周辺で最も護岸が低いにもかかわらず、大雨・洪水時に土嚢を積む場所に指定されておらず、更に、土嚢対策をするとした別の箇所でも、急激な水位上昇で設置が間に合わなかった事を認めました。水防計画書が不備だったばかりか、たてていた計画すら執行できなかった責任は言い逃れできるものではありません。

５つ目に、現河川道とバイパス水路との関係です。

今回の水害被害は、堀船地域だけでなく、豊島２丁目を中心に豊島地域にも及びました。たばこ産業側の護岸から溢水した水が明治通りを越えて、豊島町側に流れることは考えにくく、明らかに石神井川の水路切り替え途中の工事過程で、バイパス水路にも水が大量に流れ込み、そこからの溢水が豊島町の水害被害となったことは明らかです。

こうした水路の切り替えという重要な工事を、大雨の危険が伴う季節になぜ行ったのでしょうか。道路工事優先で、河川の安全性を後回しにしたと言われても仕方ないと考えます。

６つめには、明治通りの道路高を１、８㍍も高くしたことによる影響です。

区道のすりつけ道路面も上がり、周辺のマンション等が半地下状態となり、１階フロアの住民の方は、腰までつかるほどの恐怖と甚大な被害を受けました。

この半地下となったマンション管理組合では、この間数年にわたり、水害被害の心配も含めて、北区や首都高と交渉されてきたと聞いています。その心配がまさに現実のものとなった今、住民の怒りと憤りは計りしれません。

以上、述べたように「50㎜を越える雨」だけでなく、高速道路や石神井川の付け替え工事、高潮対策工事等のいくつもの人為的な工事の関わりの中で水害被害を拡大させた責任は、到底免れるものではありません。こうした問題を徹底検証して、被害にあった住民に応えてゆく責任が問われていると考えます。そこで以下、質問します。

１、５年前の水害被害の時も、専門家を集めた「調査委員会」が設置され、原因の究明が行われました。今回も専門家による第３者機関においても検証するよう求めるものです。

２、原因究明と責任の所在を明らかにし、被害にあった住民への補償を行う姿勢にたつよう区の見解を問うものです。

以上、被害住民の立場に立った、区長の真摯な答弁を求めるものです。